中天電視股份有限公司 一○七年 第一次倫理委員會議 記錄

1. 民眾向NCC檢舉，NCC函轉提請送倫理委員會討論。
2. 請新聞部說明。

1.新聞報導是在中央氣象局發布泰利颱風警報後，萬里地區民眾憂心地方安危，同時網路民眾出現對區域立委黃國昌的負面聲量，根據上述兩項公眾關心颱風來襲擔心人身安危的議題，所做的報導。新聞中也採訪民眾的抱怨聲音，和網民對區域立委無作為的反應，旨在反映民情，保護公眾權益。。

2.新聞畫面忠實呈現立委上次災後勘災長達10秒的動態影像，做出平衡說明。

3.另來函所指涉”有剪接6月份災情畫面”，是指控者偏頗未詳查新聞畫面上註記日期的揭露資訊，此段新聞揭示當年六月另一個颱風對當地帶來的災情畫面，以兩種方式(“昔”和 今)等時態訊息，充分揭露表明，而此則新聞畫面處理的對比性，是反應民眾所提上次颱風帶來的真實災情狀況。 

陳主委: 這個問題，請各位委員發言討論。

杜委員: 我首先發言，所有新聞，正反兩面併陳，是必要的，如果新聞中夾議夾敘，表現形式又沒有做到黃國昌本人的回應，那就必須看一下，記者在事前或者有沒有嘗試去做平衡報導。

黃委員:這個新聞，記者在採訪前，曾經先聯絡黃國昌辦公室，了解一下有沒有要去勘災，對方回應沒有這樣的勘災安排。另外，我們在新聞中利用了部分的資料畫面，但是也清楚標示了資料畫面的日期。

杜委員:如果對方不做回應，新聞應該也把不做回應的情況交待清楚，才不會造成只有單方向說明的誤解。另外，關於舊畫面的標示，可能用要大字一點的標示，才可以讓觀眾看的更清楚。

蔡委員:從新聞內容的製作來看，內容的真實性用懷疑，是沒有爭議的，如果就黃國昌這個人的議題來看，他從2012年開始就是反對旺旺，任何一則與國昌有關的新聞，黃國昌的支持者，都會認為對黃國昌很有針對性，但是這一條勘災新聞上，其實並沒有特別的針對性，新聞的訪談對象，也有不同的聲音，並不是都是指責黃國昌的訪問，因此，要說報導不公，或者內容不實，這樣的說法，太抽象了。

林委員:從新聞的元素來看，這一則新聞算是平庸的，並沒有太多內容或者畫面上的爭議性，該地區選民的受訪回應，其實也是平實反應了黃國昌的做事原則。我本身也是該地區的選民，很多人對他做事的方法，的確也具有爭議性，部分選民都戲稱，有鏡頭才有黃國昌。不過，我們應該提醒一下大家，如果支持和反對的受訪者訪問，能夠做到人數相等，應該就更沒有爭議。

陳主委:我想，當天雖然沒有真的下大雨，也沒有造成災情，但是，依據當天的天氣預報，的確是有可能出現豪雨災情的，中天做這樣的新聞，是反映民情，也是一種對立委的善意提醒，受訪的民眾，在支持和反對意見上，也都有所併陳，基本上，符合了新聞的平衡與客觀，只不過，日後碰到這樣的新聞事件，也許可以多花點時間，找到更多支持黃國昌的人的說法，去把正反比例拉的更接近。

蔡委員:對於政治人物，或者反對旺旺媒體集團的人，我們在新聞報導上，尤其應該要小心，避免發生標題讓支持者不爽的用法，否則，即使新聞並沒有特別的針對性，也很容易被誤解。這一點，不論記者或者編輯台，都應該要特別注意。這一部分，在內部的教育訓或者新聞製播的sop上，應該再提醒一下。

陳委員:關於本案，我們做成幾個小結論。

1.在新聞內容處理上，內容的真實性沒有爭議，而在客觀上，也採訪了正反的意見並陳。
2.日後在處理政治人物或者支持民眾的新聞事件，應該拉高正反意見的比例問題，才不會引發當事人或者其他支持者的誤解。
3.關於舊資料畫面，必需要加註日期，並且設法放大其字體的標示。
4.新聞的出發點，要堅持從反映民情、善意提醒的角度出發，而不是特定針對性的角度，才能避免被外界解讀錯誤。

陳主委:大家都看了新聞影帶，請各位委員發表意見。

杜委員:新聞工作者，應該要回到做新聞的初衷，而不是看到這樣的新聞題材時就見獵心喜。這是一個環保人士弱勢者的吶喊，用比較激進的手法替環保弱勢者，保障一個發聲管道，在新聞題材的選擇上，是沒有問題的，但是，如果新聞在呈現時，可以更中立化，記者本身的OS可以再多一些，避開護鯊哥一些太直接的恐嚇字眼，就更能確保新聞製作的初衷。

林委員:我站在弱勢族群的角度來看，用非常手段，的確才能引起新聞的關切，但是，這樣的新聞，在報導上如果可以加一個警語，例如全世界殺鯊魚的數量一年有幾十萬，平衡與表述大家應該要護鯊，新聞的爭議性就不會那麼高。

蔡委員:這是一種保護生態的舉動，而且是採取激將手法，從表象來看，是衝撞令人心生畏懼的不良示範，但是從反面來看，則是可以被接受的一種手法。就像李敖當年也曾經用自己的身體，採取這樣的手法，就只是為了讓整個社會去重視議題，護鯊哥這樣的言語和動作，也未必是真的要去殺人或者斷手斷腳。但是對次這樣的負面手法呈現的新聞，我們必須要有更準確呈現的製播標準來衡量判斷。

陳委員:從新聞倫理的角度來看，有幾個點是我們必須關切的。

1.環保意識是必須被提醒的，這樣的新聞，以負面的表現手法，善意提醒大家要去保護瀕臨絕種的鯊魚。

2.新聞揭露了，大家都無法保證這個當事人會不會真的去犯法了，但是可以提醒民眾，護鯊者有這樣的作法。

3.回到電視畫面和素材，我們在製播時，有沒有超過了公共秩序的界線，新聞的呈現，有沒有讓人心生恐懼了。而這則新聞中，當事人強硬的措詞和部分畫面，對小孩子來說，可能因為沒有父母陪同而有了一些驚嚇。

賴委員:
1.影片當事人的語氣表現和義肢染色那幾段，內容真的是明顯具有恐懼威脅感，對小孩子來說，早就超越新聞普級的範圍。

2.雖然這則新聞在主播和記者的旁白中，都有提到從公共利益的角度出發，但是，公共目的的公益，是手段和結果的比例問題，這個議題雖然具有報導的價值，但是手段仍要把關。

3.這個新聞作法，明顯具有違法性，因為違反了新聞普級標準，從斷手掌，恫嚇語氣，畫面，都會對小孩子產生不適當的效應。

4.對於類似的暴力新聞，新聞編審在審核時，可不可列出審核的標準?或許下次可以再提出大家一起討論。

黃委員: 這個新聞事件的當事人，已經被警方移送法辦過一次，這次，警方也已在蒐證，要努力防堵，不讓這 種恐嚇模仿效應發生。

陳主委:這個議題，我們做幾個小結論。

1.新聞應該要回到做新聞的初衷，不可以見獵心喜就忽略了新聞應注意的倫理和法律規範，落實新聞普級的作法。

2.對於反面題材新聞呈現的方式，製播時應該更中立化，避免直接且大量引述，而應以主播或記者的旁白，提醒其公益性。

3.對於暴力相關新聞的編審，應該更明確一點，可以研擬並於下次會議中提報。