|
新聞部：（先看影帶）關於這則新聞的製播，提出三點說明：
一、陳其邁先生的旗山選舉造勢活動，對高雄市選民與全國觀眾而言，眾所矚目，而該活動的所有過程與環節，亦受到各界關切。新聞部基於公共利益的角度，於其造勢活動結束後，11月11日即製播造勢活動的相關新聞。
二、11月12日，網友於網路上熱列討論邱議瑩在造勢活動上喊著大家麥離開，並露出相關畫面，中天新聞係就相關內容進行報導。
三、這則新聞，雖無法於最短時間內做到百分之百查證，惟依據國家通訊傳播委員會10／15邀集學者專家討論如何落實新聞查證機制，以及本公司之新聞自律規範，均強調電視新聞或因時間因素而有查證困難時，仍應透過動態隨時更新，予以補強。該新聞於午間12時55分播出後，本公司與各媒體持續連繫相關人進行查證，並於是日下午一點多，訪談到陳其邁陣營之發言人趙天麟以及當事人邱議瑩，並於本公司下午兩點到四點談話性節目結束後之16:00新聞時段，立刻更新新聞內容，並於18的晚間重要新聞時段，完整呈現最新消息。本公司於訪談陳其邁陣營發言人趙天麟時，其對邱議瑩女士到底有沒有說出大家麥走？或者只有大家嘸走？並未持任何肯定或否定之回答，但是趙天麟強調，不管是麥走或者嘸走，皆「無關宏旨」。
陳主委：各位都看到這幾支新聞的影帶內容，也聽到新聞部說明新聞製播及查證的經過，請各位委員發表意見。
杜委員：我先提出幾個觀點：
一、畫面上民眾提早散場，這是客觀事實。在活動接近尾聲，陳其邁先生等人還在活動舞台上，但是部分人潮已陸續離場，某些場景呈現「有椅子卻已無人」之畫面，這是客觀事實。
二、邱議瑩說「大家麥離開」的版本，這可能是因為影片從不同的位置收音，因為靠近音箱的距離遠近與角度，都會影響收音的品質。
三、第一時間未採訪當事者，力有未逮，有部分瑕疵，不過，這支影片真假莫辨，能夠在合理時間內完成採訪並且更新，就新聞滾動性來說，仍在sop範圍內。我以自己曾在高雄地區服務的經驗來說，高雄地區幅員遼闊，往返幾乎都是80公里以上，對電視新聞記者來說，要找人拍攝、訪談，不容易，我們不能以台北的觀點來評斷一切。
四、從新聞製播和查證的過程，沒有真實惡意的動機，我想這是最重要的。
湯委員：我從語音學和傳播專業的角度提出我的看法。
▪從語音學的觀點來看，不管是透過任何載體，包括手機或者其他傳輸工具，音質音頻在傳輸的過程中，都會有失真的疑慮。而且還有兩個可能影響的因素，第一個是聽者對語文聲音的理解，有時候可能需要上下文搭配才能比清楚理解。第二是聽者的意識型態，不同人會對同一句語音有不同的解釋。就像空拍機拍攝現場人數時，看畫面就會有人估算3萬，有人估算是5萬，也有人會估10萬。恐怕都沒有人可以證明何者為真。
▪回到媒體傳播專業的角度來看，在新聞採訪與查證的過程中，媒體本身不是司法調查單位，不可能做到百分之百的明確調查，而在午間新聞到晚間新聞，能夠對新聞做出專業的補正，這是媒體必須要做的責任。
林委員：我個人從音樂和舉辦活動的環境情境提出看法。
▪我的專業背景是學音樂出身的，從影片中其實可以發現，在整個造勢活動快結束的會場中，有時候有鳴笛聲、觀眾歡呼或叫喊聲等各種不同的背景音樂，「有背景音」或者「沒有背景音」，都會影響到聽眾對說話者內容理解的清晰度。
▪從環境情境的角度來看，我們經常在舉辦募款活動，有些人當聽到開始募款，或者活動表演結束而要進入募款階段時，就會有人開始起立準備離開，主持人就會用力的喊出請大家先不要離開之類的話，這個情境，在很多散場或者結束時，是經常會出現而且可以被大部分的人所理解的。
賴委員：在做這個新聞製播的調查報告時，有些事須先確認:目前我們的新聞影帶，包括11/11當天的造勢活動、11/12 午間新聞和11/12的16:00和18:00晚間新聞。
▪其中，11/11的新聞，都是使用中天自己的拍攝帶。11/12午間新聞，用了一小部分網路畫面以及大部分的中天拍攝帶畫面，但是沒有陳其邁陣營的回應說法。16:00和18:00的新聞則是網路版和綠營版同時呈現，有解讀不同的認知，並且加了陳其邁陣營發言人趙天麟的說法和邱議瑩的拒絕回應畫面。
▪政府最近開始研擬「數位資訊傳播法」，就是避免網路假新聞的氾濫，希望所有的新聞媒體能夠善盡對數位資訊的查證。中天午間新聞引用的素材，有一小部分是網路數位資訊，這就涉及到這個訊息是不是屬於眾所周知無庸舉證?或者有沒有必要去做進一步的查證?
▪中天的午間新聞，主觀上沒有實質惡意，這一點我同意。依當天造勢活動接近尾聲之實況及現場環境因素，亦符合大法官會議第509號解釋文，媒體相信所報導之事為真、根據客觀判斷有理由相信為真、根據一般人之常理判斷可以相信為真，且無明知不合理而仍加以報導之情事。
▪新聞的解讀，可以有不同的看法，但是，還是要避免自己去做直接的推論或者評價。
謝委員: 新聞是一種不斷滾動的訊息，一直到11/12日下午13:30左右，陳其邁總部才出面回應，而中天新聞也採訪了該陣營發言人趙天麟，查證的實際狀況是，趙天麟並沒有正面肯定或者否定是不是有出現「大家麥離開」這句話，他強調，不管是麥走或者嘸走，都無關宏旨，不影響整個造勢晚會。而邱議瑩女士在媒體採訪時也是直接上車關車門，拒絕回應。邱女士到底有沒有說出「大家麥離開」?在當時的環境情境下，是一種合理的推論。
邱委員: 從趙天麟的談話來看，他本人也在淡化這件事，再加上新聞不一定可以在第一時間做查證，而是一種滾動式的查證，隨時去更新訊息，這也是新聞的專業。
蔡委員: 在傳播學理論上，學者提出在傳播的過程中會出現所謂的噪音或者干擾（noise / distortion），這個情況如果運用在這個新聞的解讀，是可以被理解的。賴委員: 邱議瑩到底有沒有說這句話?這個版本在網路上瘋傳，但是也沒有任何證據去證明它是真或者是假?而從趙天麟的回應談話，也無法直接推斷這是個假新聞。不過，網路數位資訊的確會存在很大的風險，這個新聞，提醒大家，日後對數位資訊的再查證，必須建立更嚴格的SOP，列出在客觀上如何執行查證方法，如果新聞部目前沒有具體的查證方法或者細部流程，可以在下次倫理委員會提出來討論。
湯委員: 做為大眾傳播媒體，必須更進一步列出對數位網路訊息的查證，不能只把「持續性查證」當做是一種機制，如果已經有明確可查證的對象時，日後，應該如何做?我想這是有必要建立更完整的查證方法和步驟。例如，部分政府官員也常常利用網路放出風向球，但是它未必是已經確定的施政作為，反而是必須加以查證的。
陳主委：關於本案，我們做成幾個調查結論：
一、這個新聞的製播，沒有真實惡意的動機，而是基於公共利益的出發點，這一點，可以確認。
二、這個影音的訊息，目前無法確認其真假。但是，幾個面向，足以讓媒體相信為真，包括現場人潮已經開始離席、從語音學、音樂背景聲、散場環境情境，都是會影響語音解讀的因素。
三、中天新聞雖然在第一時間並未得到查證結果，但尚有秉持新聞查證精神，而依滾動新聞之動態特性，於合理時間內即時更新訊息。
四、陳其邁陣營發言人趙天麟的回應，未直接肯定或否定是不是有這句話出現，但是，趙天麟回應時表示不管說了什麼，都「無關宏旨」，不影響造勢活動順利達成的事實，這是查證與衡平的報導。五、數位資訊愈來愈多，為了提升大眾傳播媒體的公信力，其後仍應持續強化新聞製播，並得思考訂定更嚴謹查證機制之SOP，包括方法和實施的細則，請於下次倫理委員會時提出討論。。 |
