請節目部提出具體改善措施。(請節目部總監報告)

1.103年「躍動新世界」罰款20萬3次

2.103年「腦筋動起來」罰款20萬2次

3.103年「窈窕大作戰」罰款20萬4次

4.106年「麻辣天后傳」警告2次

過去三年評鑑期間，9件違規案件發生於103年度，核處後台內深自檢討，並努力改善，嚴格控管節目製播流程，持續加強教育訓練，強化節目編審流程進行檢討，充分發揮節目監製與編審功能，透過監製及編審人員雙重審查，嚴格控管節目製作品質，確保違規事件不再發生。

實際上，104年及105年已徹底發揮成效，再無類似違規事件發生。

106年度「麻辣天后傳」，受NCC警告節目與廣告未明顯區分，負責節目監製及編審已分別受到懲處，同時加強教育訓練，確保所有節目皆能在合法的狀態下播出。

106年「麻辣天后傳」遭警告後，中天電視節目監製及編審內控流程再度細化、SOP化。

這兩次，當收到NCC的警告後，我們都有請法務部門再做教育訓練，提醒同仁嚴格落實編審。

湯委員: 關於這部分，我有兩個看法。
第一，雖然目前NCC已經放寬商品的置入，但是，我們仍然必須依照現有的法規去執行運作，當碰到置入的廠商對商品的露出有意見時，在錄製前與錄製過程中，建議應該由較高階的主管在場進行談判溝通，甚至在一開始接案子時，就把相關的法規說清楚，也就是說，我們不僅在節目編審的執行面有重視與落實，在政策面上，我們也是有高階主管將節目置入法規的政策原則表達清楚，這樣才是更妥善的作法。

第二，節目編審與置入法規的教育訓練，應該是常態性作法，如果發生被NCC裁罰，就要再強化教育。

陳主委: NCC所列的這個裁罰件數，大部分都是103年的案件，其中最多的是窈窕大作戰，而這個案子，在我們的倫理委員會上，已經做過詳細的討論與檢討，從那個案件後，104，105，兩年都沒有任何核處，這也表示節目部都有依照專業倫理製播規範在運作。

蔡委員: 任何節目，在製播前都要召集製播會議，這是為了讓節目的每個環節都符合需求，這是常態性的作法，不僅要恪遵我們的法規，也要符合我們專業倫理規範，這樣才能不會發生被NCC裁罰的現象。

湯委員: 這次，麻辣天后傳節目被警告，其實，節目部應該檢討一下，統計一下我們所有的節目總時數，相對應一下這兩個被警告的節目，在內容，在節目總時數和違規時數比例上的狀況，這樣一方面可以說明過去的專業規範有運作上的功效，也可以檢討一下，在哪個環節需要再強化。

杜委員: 個人提出兩個建議。

把年度的教育訓練時數，納入陳述意見內。

NCC提供的裁罰案件數，絕大部分是103年的節目，只是因為它的處分日期是跨越到104年，而被納入評鑑的年度裡，我們在陳述這個意見時，應該把案件數做個「視覺優化」，把實際違規的年度數明顯區分出來，畢竟，在倫理委員會的運作下，這幾年來明顯有效的運作績效不容抹煞。

蔡委員: 發生年度件數的表格化，如果採取其他圖形的表示，更可以確認104~106的節目製播，是有明顯改進的。

陳主委: 可以採取樹狀圖形，104~105兩年都是0件，106年兩件。

林委員: NCC已經放寬節目置入，但是雖然有原則性規範，對於執行的技術和細節，仍然有賴各電視台自己嚴守尺度，所以，不論是監製或者編審，都要對法規更熟悉掌握。

陳主委: 就本案的討論，我們做成幾個小結論:
第一，任何節目，都要召集製播會議，監製與編審要依

照法規和專業倫理規範，嚴格審核。

如果碰到節目置入的案件，建議由較高階之主管出面，把法規與製播規範說明清楚，落實節目與廣告明顯區分的要求。

這次的評鑑是104~106年，但是，NCC所列舉的裁罰案件，有9件的發生年度都是103年的，被處罰的案件，我們也曾經提報倫理委員會討論，並已要求改進，而104~106，就只有兩件警告，這代表有依照我們的製播規範在有效運作，因此，在對NCC的陳述上，應該把表格視覺優化。

1.不播出殺人、暴力、血腥、霸凌、犯罪手法。

2.不鼓勵犯罪，避免將非法行為英雄化。

3.不教導犯罪，對青少年的犯罪過程不做模擬。

倫理規範的第四章，社會事件製播原則，犯罪事件處理原則包括:

1.無罪推定原則，犯罪嫌疑人未經法院判決確定，應保護其人權。

2.尊重司法偵查，非必要不製播不得公開之犯罪偵查進度與細節。

3.避免以誇張、煽情、或刺激方式報導及製播與殺人與暴力事件。

4.避免詳細報導及製播具體描述犯罪手法之節目內容。

5.避免報導及製播將犯罪者「英雄化」之節目內容。

所以，目前我們對暴力新聞的編審原則如下:

1.查證與平衡原則—諸多三器(監視器、行車記錄器、警方祕錄器)新聞事件必定要查證與平衡的原則。

2.畫面處理原則—-暴力畫面非普級，必須以抽格或是定格方式處理。如果有血跡要抽色或是馬賽克，如鄭捷案。

3.新聞內容—-不宜過度細描犯罪手法，如分屍案。

從104年到107年，我們一直謹守對暴力新聞嚴格編審的原則，只有上次鯊魚哥的新聞，因為畫面沒有適度掌握，出現當事人的恐嚇語氣，才出現被裁罰。

陳主委: 這個編審標準是上次倫理委員會提出來的議題，請各位委員提供意見。

杜委員: 最近凶殺案件特別多，近月來已發生11件凶殺案，如何讓新聞記者的採寫有發揮的空間，又能保有不被裁罰的風險控管，是個重要的議題，但是，要讓記者有採訪的空間，而不是什麼都限制或不能排播，這是重要的原則，不然的話，電視新聞就欠缺競爭力了。

湯委員: 因為電視新聞是有畫面的新聞，在普級的標準下，要特別留意的是畫面呈現出來以後觀眾的觀感，任何暴力新聞，都可以有該要有的新聞主題或者角度，但是，不要過度細描所有犯罪情節，尤其是畫面的呈現，更要有專業的倫理規範。

薄征宇: 像今天的新聞，發生女主播的內臟疑似被嫌犯凶手吃掉的案情，記者就說要去現場模擬，買肉切內臟，我就以製播規範不得描述犯罪細節與模擬而加以制止，否則恐怕會被NCC納入裁罰。

陳主委: 新聞台教育訓練的工作要持續進行，把 NCC裁罰的案例實際舉例給同仁看，大家才更能依據製播規範運作而避開被裁罰。

蔡委員: 其實，當年我們是最早研擬出電視專業倫理製播規範的電視台，目前如果都能依循這樣的製播規範運作，編審嚴格落實審查，這樣的準則是很好的作法。

陳主委: 就本案我們做成幾個小結論:

在我們專業倫理製播規範下，請編審嚴格執行對暴力新聞的編審原則，不限制記者的採訪空間，但是要嚴守製播的分際。

持續進行教育訓練，避免因違反法律而被裁罰。

1. 民眾向NCC檢舉，NCC函轉提請送倫理委員會討論。
2. 請新聞部說明。

1.新聞報導是在中央氣象局發布泰利颱風警報後，萬里地區民眾憂心地方安危，同時網路民眾出現對區域立委黃國昌的負面聲量，根據上述兩項公眾關心颱風來襲擔心人身安危的議題，所做的報導。新聞中也採訪民眾的抱怨聲音，和網民對區域立委無作為的反應，旨在反映民情，保護公眾權益。。

2.新聞畫面忠實呈現立委上次災後勘災長達10秒的動態影像，做出平衡說明。

3.另來函所指涉”有剪接6月份災情畫面”，是指控者偏頗未詳查新聞畫面上註記日期的揭露資訊，此段新聞揭示當年六月另一個颱風對當地帶來的災情畫面，以兩種方式(“昔”和 今)等時態訊息，充分揭露表明，而此則新聞畫面處理的對比性，是反應民眾所提上次颱風帶來的真實災情狀況。 

陳主委: 這個問題，請各位委員發言討論。

杜委員: 我首先發言，所有新聞，正反兩面併陳，是必要的，如果新聞中夾議夾敘，表現形式又沒有做到黃國昌本人的回應，那就必須看一下，記者在事前或者有沒有嘗試去做平衡報導。

黃委員:這個新聞，記者在採訪前，曾經先聯絡黃國昌辦公室，了解一下有沒有要去勘災，對方回應沒有這樣的勘災安排。另外，我們在新聞中利用了部分的資料畫面，但是也清楚標示了資料畫面的日期。

杜委員:如果對方不做回應，新聞應該也把不做回應的情況交待清楚，才不會造成只有單方向說明的誤解。另外，關於舊畫面的標示，可能用要大字一點的標示，才可以讓觀眾看的更清楚。

蔡委員:從新聞內容的製作來看，內容的真實性用懷疑，是沒有爭議的，如果就黃國昌這個人的議題來看，他從2012年開始就是反對旺旺，任何一則與國昌有關的新聞，黃國昌的支持者，都會認為對黃國昌很有針對性，但是這一條勘災新聞上，其實並沒有特別的針對性，新聞的訪談對象，也有不同的聲音，並不是都是指責黃國昌的訪問，因此，要說報導不公，或者內容不實，這樣的說法，太抽象了。

林委員:從新聞的元素來看，這一則新聞算是平庸的，並沒有太多內容或者畫面上的爭議性，該地區選民的受訪回應，其實也是平實反應了黃國昌的做事原則。我本身也是該地區的選民，很多人對他做事的方法，的確也具有爭議性，部分選民都戲稱，有鏡頭才有黃國昌。不過，我們應該提醒一下大家，如果支持和反對的受訪者訪問，能夠做到人數相等，應該就更沒有爭議。

陳主委:我想，當天雖然沒有真的下大雨，也沒有造成災情，但是，依據當天的天氣預報，的確是有可能出現豪雨災情的，中天做這樣的新聞，是反映民情，也是一種對立委的善意提醒，受訪的民眾，在支持和反對意見上，也都有所併陳，基本上，符合了新聞的平衡與客觀，只不過，日後碰到這樣的新聞事件，也許可以多花點時間，找到更多支持黃國昌的人的說法，去把正反比例拉的更接近。

蔡委員:對於政治人物，或者反對旺旺媒體集團的人，我們在新聞報導上，尤其應該要小心，避免發生標題讓支持者不爽的用法，否則，即使新聞並沒有特別的針對性，也很容易被誤解。這一點，不論記者或者編輯台，都應該要特別注意。這一部分，在內部的教育訓或者新聞製播的sop上，應該再提醒一下。

陳委員:關於本案，我們做成幾個小結論。

1.在新聞內容處理上，內容的真實性沒有爭議，而在客觀上，也採訪了正反的意見並陳。
2.日後在處理政治人物或者支持民眾的新聞事件，應該拉高正反意見的比例問題，才不會引發當事人或者其他支持者的誤解。
3.關於舊資料畫面，必需要加註日期，並且設法放大其字體的標示。
4.新聞的出發點，要堅持從反映民情、善意提醒的角度出發，而不是特定針對性的角度，才能避免被外界解讀錯誤。

陳主委:大家都看了新聞影帶，請各位委員發表意見。

杜委員:新聞工作者，應該要回到做新聞的初衷，而不是看到這樣的新聞題材時就見獵心喜。這是一個環保人士弱勢者的吶喊，用比較激進的手法替環保弱勢者，保障一個發聲管道，在新聞題材的選擇上，是沒有問題的，但是，如果新聞在呈現時，可以更中立化，記者本身的OS可以再多一些，避開護鯊哥一些太直接的恐嚇字眼，就更能確保新聞製作的初衷。

林委員:我站在弱勢族群的角度來看，用非常手段，的確才能引起新聞的關切，但是，這樣的新聞，在報導上如果可以加一個警語，例如全世界殺鯊魚的數量一年有幾十萬，平衡與表述大家應該要護鯊，新聞的爭議性就不會那麼高。

蔡委員:這是一種保護生態的舉動，而且是採取激將手法，從表象來看，是衝撞令人心生畏懼的不良示範，但是從反面來看，則是可以被接受的一種手法。就像李敖當年也曾經用自己的身體，採取這樣的手法，就只是為了讓整個社會去重視議題，護鯊哥這樣的言語和動作，也未必是真的要去殺人或者斷手斷腳。但是對次這樣的負面手法呈現的新聞，我們必須要有更準確呈現的製播標準來衡量判斷。

陳委員:從新聞倫理的角度來看，有幾個點是我們必須關切的。

1.環保意識是必須被提醒的，這樣的新聞，以負面的表現手法，善意提醒大家要去保護瀕臨絕種的鯊魚。

2.新聞揭露了，大家都無法保證這個當事人會不會真的去犯法了，但是可以提醒民眾，護鯊者有這樣的作法。

3.回到電視畫面和素材，我們在製播時，有沒有超過了公共秩序的界線，新聞的呈現，有沒有讓人心生恐懼了。而這則新聞中，當事人強硬的措詞和部分畫面，對小孩子來說，可能因為沒有父母陪同而有了一些驚嚇。

賴委員:
1.影片當事人的語氣表現和義肢染色那幾段，內容真的是明顯具有恐懼威脅感，對小孩子來說，早就超越新聞普級的範圍。

2.雖然這則新聞在主播和記者的旁白中，都有提到從公共利益的角度出發，但是，公共目的的公益，是手段和結果的比例問題，這個議題雖然具有報導的價值，但是手段仍要把關。

3.這個新聞作法，明顯具有違法性，因為違反了新聞普級標準，從斷手掌，恫嚇語氣，畫面，都會對小孩子產生不適當的效應。

4.對於類似的暴力新聞，新聞編審在審核時，可不可列出審核的標準?或許下次可以再提出大家一起討論。

黃委員: 這個新聞事件的當事人，已經被警方移送法辦過一次，這次，警方也已在蒐證，要努力防堵，不讓這 種恐嚇模仿效應發生。

陳主委:這個議題，我們做幾個小結論。

1.新聞應該要回到做新聞的初衷，不可以見獵心喜就忽略了新聞應注意的倫理和法律規範，落實新聞普級的作法。

2.對於反面題材新聞呈現的方式，製播時應該更中立化，避免直接且大量引述，而應以主播或記者的旁白，提醒其公益性。

3.對於暴力相關新聞的編審，應該更明確一點，可以研擬並於下次會議中提報。

2.   組織章程修訂對照表，如附件。

湯委員:目前的外部委員和內部委員的人數比例是2比1，加以文

字化，並沒有任何影響。

蔡委員:主任委員，從以前到現在，也都是由外部委員擔任，修改後就可以更有所依據，同意修改。

林委員:外部委員人數比例，文字明列於組織章程中，可以讓比

例更具體化，也更突顯外部委員與內部委員2:1的現況，

遠高於NCC的要求，我同意修改。

邱委員:修改部分條文後，可以符合NCC的要求，更有利於申辦

各種業務，同意修改。

陳主委:1.各位委員的發言，大多同意修改，我們就鼓掌通過。
2.修訂後的中天倫理委員會組織章程第三條條文如下:
本委員會置主任委員一人，委員四至八人；委員之人

選，除本公司總經理、新聞部最高主管為委員之當然人選外，其餘之委員人選則宜聘請新聞、節目、廣告及其他專業領域之社會公益人士、公民團體及學者專家擔任，外部委員之人數比例，須占全部委員之二分之一以上。委員之遴選方式及聘任名單等(包含服務單位及職稱、專長或經歷等)，由本委員會之委員推荐，本公司遴聘。

本委員會之委員，任期為二年，且得連任；主任委員由各委員互推產出，須由外部委員擔任；委員於任期屆滿前有自行辭任或因故解職、無法擔任委員之情事發生時，應由本委員會全體委員過半數之出席，出席委員過半數開會決議重新遴選之，新遴選之人選應符合本章程之規定。

本委員會設執行秘書一人，任期二年，由本委員會指派，負責本委員會之事務性事宜。執行秘書若有因故無法出席或出缺之情形，則由本委員會另行指派暫代人員或選任新任人選。